唐某幾年零甲醛木地板投訴無果 終在今年五月成定局

　　目前，消費(fèi)者最為擔(dān)心的便是新房裝修出現(xiàn)甲醛問題，近期，海口市民唐先生經(jīng)過千挑萬選選了一款號稱“零甲醛”的木地板，卻最后被證實(shí)其被生產(chǎn)廠家的徐家廣告給欺騙了，本無“零甲醛”地板，商家卻明目張膽的進(jìn)行宣傳。

　　幾年輾轉(zhuǎn)的投訴無果 唐先生鍥而不舍

　　2010年，某裝修公司宣傳的“零甲醛”木地板吸引了唐某。這家裝修公司代理的木地板產(chǎn)自浙江，生產(chǎn)廠家提供的廣告宣傳冊上宣稱，木地板是“零甲醛”。裝修公司也在其網(wǎng)站上宣傳該木地板具有“100%不怕水、不長白蟻、零甲醛、超靜音、耐刮、耐地?zé)帷钡攘蠊πВ屔畎踩质嫘模墙】档谋ＷC。

　　于是，唐某訂購了這種木地板，裝修公司于2011年6月為她進(jìn)行裝修。裝修好后，唐某不放心，特意請來檢測公司進(jìn)行檢測，結(jié)果出乎意料，主臥、廚房甲醛濃度均超出參考標(biāo)準(zhǔn)。“零甲醛”地板竟含甲醛，唐某發(fā)現(xiàn)受騙后于2013年3月，將裝修公司和生產(chǎn)廠家告到法院。

　　唐某在訴訟中要求裝修公司拆除并收回木地板，承擔(dān)退一賠一的責(zé)任;賠償檢測費(fèi)、為免受污染危害而在外租房的損失、房屋空置期間的物業(yè)管理費(fèi)等。唐某還請求法院判令木地板生產(chǎn)廠家承擔(dān)消費(fèi)欺詐的民事連帶責(zé)任。

　　海口市龍華區(qū)法院于2013年12月作出判決:唐某已通過室內(nèi)空氣檢測證明裝修公司所售木地板非“零甲醛”，而裝修公司提供的檢測報(bào)告也不能證明出售給唐某的木地板是“零甲醛”，因此，裝修公司的行為屬于虛假宣傳，已構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。生產(chǎn)廠家對其虛假宣傳也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。唐某要求裝修公司賠償檢測費(fèi)、租金損失和物業(yè)管理費(fèi)等沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　裝修公司不服一審判決，向海口市中級法院提出上訴，裝修公司認(rèn)為出售給唐某的木地板符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何質(zhì)量問題，公司所作的廣告宣傳不存在任何虛假成分。

　　海口市中級法院再次審查了生產(chǎn)廠家提供的“中國著名品牌”、“綠色建材產(chǎn)品”證書的復(fù)印件，發(fā)現(xiàn)“綠色建材產(chǎn)品”系“中國建材市場協(xié)會”頒發(fā)。但按照“綠色建材產(chǎn)品”證書中所載明的協(xié)會網(wǎng)址進(jìn)行查找，輸入網(wǎng)址后未發(fā)現(xiàn)頒發(fā)者“中國建材市場協(xié)會”的網(wǎng)頁。

　　法院最終判決 該廠家為虛假宣傳侵犯消費(fèi)者知情權(quán)

　　2014年5月26日，海口市中級法院作出判決，裝修公司和生產(chǎn)廠家均無相應(yīng)證據(jù)證明其地板“零甲醛”，“綠色建材產(chǎn)品”宣傳也無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故裝修公司及生產(chǎn)廠家均構(gòu)成虛假宣傳，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，駁回上訴，維持原判。

　　對此，海南陽光島律師事務(wù)所律師陳劍表示，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第22條第2款規(guī)定，經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。

　　根據(jù)以上規(guī)定，作為生產(chǎn)者或銷售者對其生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品作出宣傳時，所作宣傳應(yīng)與其產(chǎn)品的實(shí)際性能、質(zhì)量一致，如果不相一致，并且誘導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品具有其宣傳的功能或質(zhì)量而予以購買，則構(gòu)成虛假宣傳。根據(jù)廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者、廣告主、廣告經(jīng)營者等對生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品進(jìn)行虛假宣傳，造成消費(fèi)者損失的，需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。