久盛地板 打贏“專利侵權”案

　　近日，久盛地板有限公司收到了浙江省高級人民法院寄來的民事裁定書，上訴人江蘇德威木業有限公司以“接受一審判決”為由，向省高院撤回上訴請求。至此，“久盛”訴“德威”“確認不侵權糾紛一案”獲得完全意義上的勝訴。

　　“久盛”代理人京衡律師集團湖州事務所程福如律師認為，“久盛”勝訴在行業內外均具有重大意義，通過訴訟，法院判決確認“久盛”的產品及其制造方法沒有侵犯“德威”的專利權，因此“久盛”不需向“德威”支付高額的專利使用費，這為全國地板企業以“公知技術結合企業自主知識產權”抗辯處于保護期的專利侵權指控提供了一個案例，同時“久盛”是在面臨侵權指控的情況下主動提起訴訟，要求法院確認產品及其制造方法不侵犯有效中的專利權，該案對擁有自主知識產權的高新技術企業依法維護自己合法權益，消除不利影響提供了一種有借鑒意義的處理方法。

　　“德威”2003年1月22日向國家知識產權局申請了名為“強化木地板及其制造方法”的發明專利，次年12月8日授權。幾年來，“德威”向全國多家地板企業收取數額不等專利使用費。據相關人士介紹，去年該企業向全國多家地板企業就該項專利收取專利使用費約數千萬元，僅南潯區的地板企業去年就該項專利向其繳納的專利使用費就達200余萬元。

　　據了解，2008年“德威”派人到“久盛”進行交涉，提出“久盛”侵犯了其“強化地板及其制造方法”的發明專利，要求“久盛”停止侵權，并支付專利使用費。“久盛”當即告知，企業沒有侵犯“德威”的專利權，并拒絕了對方的要求。2008年10月5日，“德威”委托浙江省一家律師事務所正式向“久盛”發出律師函，再次要求停止侵權并支付專利使用費。

　　“久盛”高層認為，企業長期專業從事地板產品的生產銷售，一貫注重品牌建設和產品技術開發，視知識產權為企業的核心競爭力，在產品技術研發上投入大量的人力、物力，成功研發并申請了60多項實用新型和發明專利，是我國《實木地板》最新版國家標準第一起草單位。企業既沒有生產“德威”的專利產品，也沒有使用其專利方法，“德威”的指控極易對“久盛”的生產經營產生不利影響。2009年，“久盛”一紙訴狀將“德威”訴上法庭，要求“德威”確認“久盛”不侵犯其專利權。

　　作為原告，“久盛”為證明自己主張，向杭州中級人民法院提交了證據25份。經過多方比對取證，杭州中級人民法院認定，“久盛”被控侵權產品生產技術是來自公知技術和自己的發明專利，并最終判定，對“久盛”提請確認不侵犯被告“強化木地板及其制造方法”發明專利予以支持，“久盛”勝訴。被告不服一審判決，隨向浙江省高級人民法院提起上訴，2011年，“德威”以“接受一審判決”為由，向省高院撤回上訴請求。

　　目前，上海、浙江、廣東等多家地板協會負責人紛紛邀請“久盛”的代理律師介紹推廣經驗，并表示將在地板行業中加強知識產權專項保護，依法維護行業中企業的合法權益。

　　資訊鏈接：

　　自由公知技術抗辯，是指被告提出專利申請日前的自由公知技術不屬于該專利權的保護范圍，其他人使用申請日前的自由公知技術不構成對該專利權的侵害的抗辯。

　　公知技術的概念即指我國《專利法》第二十二條規定的“現有技術”，即在申請日之前國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過、或者以其他方式為公眾所知的所有技術內容。

　　在實踐中，有些企業不懂專利法，以為是自己的專利自己提前使用不構成公知技術，殊不知其在申請日前使用該技術就已經導致該技術公開，喪失了新穎性，依法不能獲得專利權。即使被授予專利權，日后也可被他人宣告為無效專利。而且根據《專利法解釋》第九條，被告提供的證據足以證明其使用的技術已經公知的，法院可以不中止訴訟。本案中誠達公司只要提供2004年4月華西公司上市銷售的證據即可，法院即可判定該技術已經公知，依法不應承擔侵權責任。（文章來源：卞繼國）

　　摘自2009年7月22日《江蘇商報》